EL CORVUS. La corta vida de un arma que cambió la historia

 “Los fenicios decían que se maravillaban de cómo los romanos podían aventurarse a cruzar a Sicilia, dado que los cartagineses tenían el control de los mares; porque era obvio para todos que si no mantenían relaciones amistosas, los romanos ni siquiera se atreverían a lavarse las manos en el mar”. De esta forma describe Diodoro de Sicilia la superioridad naval que tenían los cartagineses cuando estalló la Primera Guerra Púnica. Sin embargo, un sorpresivo artilugio llamado corvus (“cuervo”) permitió a las armadas romanas vencer una y otra vez durante los primeros años del conflicto, para luego, sin una explicación clara, dejar de usarse. ¿Por qué los romanos abandonaron el arma que les había permitido alcanzar una ventaja que nadie había esperado?

Con Pirro de Epiro derrotado en Sicilia e Italia, el creciente poder de Roma y Cartago provocó el inevitable enfrentamiento entre estas dos grandes potencias. La petición de ayuda de los mamertinos de Mesana ofreció la escusa para que Roma abriera hostilidades y diera comienzo así la Primera Guerra Púnica en 264 a.C. Tras la difícil victoria romana en la batalla de Agrigento (261 a.C.), la mayoría de ciudades del interior de la isla de Sicilia se alinearon con ellos, pero la amenaza de la armada cartaginesa hacía que la costa continuara bajo control púnico. Protegidas por formidables murallas y bien abastecidas desde el mar, era prácticamente imposible que los romanos pudieran tomar aquellas ciudades. Antes que ellos grandes generales como Dionisio de Siracusa, el tirano Agatocles o el propio Pirro de Epiro habían comprendido que sin vencer y destruir a la flota púnica era imposible expulsar a los cartagineses de Sicilia, pero ninguno lo había conseguido. Ahora, Roma, con escasa experiencia naval, construyó una gran flota de 20 trirremes y 100 quinquerremes para tratar de romper a su favor el equilibrio existente.

Esquema de un quinquerreme con corvus
y su uso en combate

Sorpresa en Milas

La inexperiencia romana quedó de manifiesto cuando el cónsul Cneo Cornelio perdió en Lipara¹ 17 de las 120 naves que Roma había construido. Así pues, cuando no mucho después la flota cartaginesa, compuesta por 130 naves (Polibio 1, 23’ 3), avistó cerca de la ciudad de Milas² al resto de la armada romana, su comandante, Aníbal, no dudó en lanzarse contra el enemigo. Cuentan las fuentes que los cartagineses estaban tan confiados en su victoria que ni se molestaron en organizar una formación. Sin embargo, el resultado les fue enormemente desfavorable, perdiendo 50 de sus barcos³. Los romanos, mediante un ingenio llamado corvus (“cuervo”), lograron apresar a las naves cartaginesas, anulando su velocidad, su maniobrabilidad y haciendo inútil la destreza de su tripulación. “Los romanos pasaban inmediatamente a través del propio corvus y entablaban batalla sobre las cubiertas. De los cartagineses, unos murieron, y el resto se entregó, atónitos ante lo ocurrido, pues la refriega acabó siendo casi un combate en tierra” (Polibio 1, 23’ 6).

Polibio (1, 22’ 4-9) describe el corvus como una especie de puente levadizo con parapeto y base giratoria que podía subir y bajar gracias a un sistema de poleas y que atrapaba a los navíos enemigos gracias a una pesada púa en forma de pico de pájaro que tenía en su extremo. Sin embargo, para Frontino (II, 3’ 24), Floro (I, 18’ 9) o Zonaras (8, 11), el corvus no era más que un garfio. En este sentido y dando por buena la descripción de Polibio, resultaría curioso como los cartagineses, tras haber apresado 17 naves poco antes de la batalla de Milas, no se preguntaran qué eran aquellas enormes máquinas montados sobre las cubiertas y qué función tenían; y pese a todo los pillaran por entero por sorpresa. ¿Acaso su confianza era tan desmesurada que ignoraron las alarmas? ¿Quizás las naves apresadas comprendían una escuadra de acción rápida compuesta solo por trirremes sobre las que no habían montado los corvus? ¿O puede que como dicen las otras fuentes tan solo se tratara de garfios y estos pasaron del todo inadvertidos? Es más, importantes historiadores como William Tarn⁴ postularon ya a principios del S. XX que el peso del corvus según la descripción de Polibio sin duda haría que las naves romanas volcaran. Sin embargo, Thiel (1954) calculó que el peso no superaría la tonelada y que no comprometería la estabilidad de los quinquerremes. De hecho, en Tucídides (7, 41’ 2) podemos leer como los atenienses habían desarrollado artilugios de similar complejidad y peso, usándolos con éxito contra Siracusa en 413 a.C. Por otra parte, es llamativo el enorme parecido entre la descripción que hace Polibio del corvus con la que el mismo autor nos presenta la sambuca, una máquina usada en el asedio de Siracusa en 213 a.C. por el general Marco Claudio Marcelo y más tarde en Quíos (quizás en 201 a.C. por parte de Filipo V)⁵. Teniendo en cuenta que Polibio escribió un Siglo después de estos hechos, es posible que su visión sobre el corvus se viera influenciada por la sambuca⁶; o quizás Heráclides de Ponto, su inventor, se inspirara en el corvus para su diseño. El debate sigue abierto hoy día, e incluso algunos historiadores niegan por completo la existencia del artilugio. Pero parece claro que, independientemente de su complejidad, los romanos lograron idear una forma con la que abordar con relativa facilidad a las naves enemigas y convertir el combate naval en uno entre infanterías, en el que tenían clara ventaja.

Imagen de una sambuca preparando el asalto a una muralla

El éxito del corvus radicaba en la propia forma de luchar de las naves cartaginesas, que trataban de hundir a las enemigas embistiéndolas con el espolón de proa para abrirles vías de agua bajo la línea de flotación. Además de los riesgos que conllevaba esta acción (errar la embestida y convertirse en victima en lugar de agresor, que se quedara la nave encajada a la otra o que el barco no resistiera la tensión del choque y sufriera daños), inevitablemente requería que la nave se acercara a la enemiga, momento que aprovechaban los romanos para trabarla con el corvus y asaltarla, convirtiendo, como dicen las fuentes, la refriega casi en un combate en tierra. Evidentemente los romanos se habrían preparado para este tipo de lucha, embarcando más marineros armados en sus quinquerremes y construyendo naves más grandes y con un diseño que tuviera aún más espacio en cubierta⁷. De ahí la mayor lentitud de las naves romanas y no a su tosca construcción, a pesar de que, supuestamente, su diseño había copiado al de una nave cartaginesa varada en la costa italiana⁸. A este respecto hay que aclarar que los astilleros de los socii navales tenían casi tanta experiencia y tradición marinera como los constructores de barcos cartagineses.

En cambio, las naves cartaginesas estaban diseñadas para ser rápidas y maniobrables por lo que, dada su táctica de combate, llevarían pocos marineros a bordo y estos, en todo caso, irían armados para arrojar proyectiles al enemigo cuando la distancia lo permitiera. Es más, aunque Polibio engloba a todos los navíos cartagineses como quinquerremes es muy probable que muchos, incluso la mayoría, fueran “cuatros”, de menor tamaño y capacidad para llevar soldados pero más rápidos y ágiles⁹. En el texto del propio Polibio encontramos esporádicas menciones a “cuatros” cartagineses. Cabe aclarar que no debemos menospreciar el poder combativo de los “cuatro” frente a naves con más órdenes de remeros; así por ejemplo, la armada de Rodas, que usaba igualmente tácticas de embestida, estaba constituida principalmente por cuatrirremes y combatían, y vencían, a flotas con naves de mayor tamaño¹⁰.

Ecnomo

y Cabo Hermeo, sin soluciones contra el corvus

Con todo esto en mente, cuando en 256 a.C. los romanos decidieron armar una gigantesca flota de 330 naves para invadir África parecía que los cartagineses poco podían hacer para impedirlo. Sin embargo, lograron, con gran esfuerzo, armar 350 naves para hacerles frente, encontrándose ambas flotas en el promontorio siciliano de Ecnomo¹¹. “Los romanos, como veían que habrían de navegar por alta mar y que el enemigo disponía de naves muy veloces, intentaron por todos los medios encontrar una formación segura e impenetrable” (Polibio 1, 26’ 10). Los cónsules encabezaban la formación en sendos “seis”¹² con sus escuadrones siguiéndolos de forma escalonada, formando una cuña; un tercer escuadrón los seguía en línea remolcando los transportes; y un cuarto cerraba en retaguardia. Probablemente la flota romana soliera navegar en formación compacta y con dos filas de naves, pues no les importaría reducir su frente ya que darían por hecho que las más veloces naves púnicas los rodearían igualmente. En cambio, así podrían darse apoyo más fácilmente y evitaban que el enemigo embistiera a la primera fila desde la popa.

En cambio, los cartagineses trataron de extender el frente lo máximo posible, disponiendo “tres cuartas partes de su flota en una hilera de una sola nave de fondo, extendiendo su flanco derecho hacia alta mar, con idea de rodear al adversario […], la cuarta parte la colocaron a la izquierda de toda la formación, orientada en sentido oblicuo a la costa” (Polibio 1, 27’ 3-4). Es posible que tras la indecisa batalla de Tindaris (un año antes) los cartagineses se hubieran percatado del punto débil del corvus. En aquella ocasión, el cónsul Cayo Atilio se lanzó al combate con 10 naves mientras el resto de la flota aún estaba embarcando. Los cartagineses, viendo esto, dieron la vuelta para afrontarlos, destruyendo 9 de las naves. Sin embargo, cuando el resto de la flota romana llegó los púnicos perdieron 18 naves, 10 de las cuales fueron capturadas y el resto hundidas. Parece, por tanto, que el corvus solo era efectivo cuando las naves romanas operaban en gran número y de forma compacta, en caso contrario, la velocidad de los cartagineses lograba imponerse. Así pues, en Ecnomo, la idea de los almirantes cartagineses, Hanón y Amílcar, no solo era rodear al enemigo, sino que su principal objetivo era dividirlo. Por lo que, como previamente habían planeado, el centro de su línea se retiró para quebrar la formación romana, cuya vanguardia, con los dos cónsules a la cabeza, se separó del resto para perseguirlos.

Cuando los cartagineses creyeron que habían alejado lo suficiente a la vanguardia romana del resto, Amílcar dio la señal para que se dieran la vuelta y trabaran combate. Mientras tanto, las alas embestían a los otros dos escuadrones romanos, obligándolos a separarse para no ser rodeados. El plan se llevó a cabo de forma impecable, dando como resultado tres enfrentamientos en lugares distintos y alejados. Desgraciadamente para los cartagineses, la tenacidad romana logró imponerse una vez más pese a los grandes apuros por los que pasaron. La armada cartaginesa hundió 24 naves enemigas, pero perdió 30 bajo las aguas y 64 les fueron capturadas. Aunque habían logrado separar a los distintos escuadrones romanos unos de otros, estos eran lo suficientemente numerosos como para ofrecer una impenetrable “muralla” de corvus.

La victoria permitió a los romanos invadir África y someter a Cartago a una presión aún mayor. Sin embargo, a pesar de que la campaña tuvo un inicio prometedor, el ejército del cónsul Atilio Régulo fue duramente derrotado en los Llanos del Bagradas (255 a.C.). Los 2.000 romanos que escaparon del desastre lograron refugiarse en la ciudad costera de Adis y cuando la noticia llegó a Roma se decidió enviar a una flota de 350 navíos de guerra para rescatarlos. Según las fuentes, los cartagineses quisieron impedir la acción y para ello dispusieron (tan sólo) 200 navíos. Ambas flotas se encontraron en las aguas del cabo Hermeo, siendo el resultado nuevamente favorable a los romanos, quienes, según Polibio (1, 36’ 5), capturaron nada menos que 114 navíos y hundieron 16. Desgraciadamente, el de Megalópolis y las demás fuentes (Orosio 4, 9’ 5-6 y Eutropio 2, 22’ 1-2 y Diodoro 23, 18’ 1) despachan la narración en apenas unas líneas y el corvus no es mencionado. Pese a ello no hay motivo para dudar de su uso, por un lado por el gran número de naves enemigas capturadas, lo que induce a pensar en que los romanos usaron tácticas de abordaje; y, sobre todo, por el gran resultado que había dado en Milas y en Ecnomo, tan sólo un año antes¹³.

Crisis y tormentas

A pesar de la probada efectividad del corvus las fuentes dejan de mencionarlo a partir de este momento. Numerosos autores han afirmado que la causa fue que cayó en desuso debido a que su peso imponía una enorme inestabilidad a las naves, causa por la cual varias flotas fueron destruidas por las tormentas. No en vano, Orosio (4, 9’ 8) menciona que en la primera de ellas, los que lograron salvarse lo hicieron “arrojando el cargamento por la borda”. Seguramente solo se tratara del botín capturado durante la expedición africana, pero cabría preguntarse si no se deshicieron también del corvus, y desde ese momento dejaron de armarlo al ver sus inconvenientes, más cuando un par de años después, poco antes de que otra tormenta la destrozara, una nueva flota romana se vio varada en unos bajíos no lejos de la pequeña Sirte y solo pudieron salir del apuro arrojando toda la carga (Polibio 1, 39’ 4). Sin embargo, el mismo Polibio (1, 37’ 4) remarca que “no se debe echar la culpa tanto a la mala suerte como a los comandantes” (1, 37’ 4) ya que, según explica en la primera ocasión, la costa sur de Sicilia era accidentada y sin fondeaderos seguros e iban a navegar durante en otoño, en plena época de tormentas. Con o sin corvus, una tormenta era devastadora para una flota de galeras, como así lo advirtieron los capitanes cartagineses en 249 a.C. “persuadieron a Cartalo [el almirante de la flota] para que escapara de la tempestad rodeando el cabo Pachynus” (Polibio 1, 54’ 6). Además, como hemos visto la segunda flota hundida carecía del impedimento de la carga, por lo que deshacerse del corvus ni mucho menos aseguraba la supervivencia ante las malas condiciones meteorológicas. Por otro lado, ni en la batalla de Tindaris ni, como hemos visto, en la del Cabo Hermeo es mencionado el corvus pero se da por hecho que se usó.

Pese a las descomunales pérdidas provocadas por las tormentas¹⁴, los romanos perseveraron y, siguiendo a Diodoro (24, 1’ 1), al inicio del asedio de Lilibeo en 250 a.C. contaban con 240 naves de guerra, 60 buques ligeros y un gran número de transportes. Entre el ejército de tierra y las tripulaciones para sus barcos sumaban un total de 110.000 hombres¹⁵. Pese a este enorme esfuerzo el asedio se estancó y el general cartaginés Aderbal hacía razias en Sicilia e Italia usando el puerto de Drepana. Al año siguiente, el cónsul Publio Claudio Pulcro, queriendo capturar el puerto por sorpresa, avanzó de noche con su flota. Sin embargo, las primeras luces del día revelaron que sus naves iban desperdigadas. Acorralados contra la costa, sin cohesión y habiendo sido sorprendidos por la rápida reacción de Aderbal, fueron presa fácil para las rápidas naves cartaginesas, que lograron capturar 93 de los 120 barcos romanos¹⁶. Esta fue la única gran batalla naval en la que vencieron los cartagineses. Siguiendo a aquellos autores que aseguran que el uso del corvus se abandonó tras las comentadas tormentas, cabría preguntarse si tan contundente derrota no estuvo también condicionada por este hecho. Sin embargo, a parte de los argumentos expuestos en contra de esta teoría, Polibio (1, 49’ 5) nos dice que “en cuanto a las tropas encargadas de los abordajes, [el cónsul] escogió de todo el ejército a los mejores que se habían presentado voluntarios porque la navegación era corta y el lucro les parecía seguro”. Si tu táctica continuaba siendo la de abordaje ¿por qué habrían de haber abandonado su mejor arma para ello?

Justo después, el segundo al mando cartaginés, Cartalo, navegando con unas 100 o 120 naves (dependiendo de la fuente) llegó a Lilibeo e incendió o capturó gran parte de los barcos que habían logrado escapar para, inmediatamente después, salir al encuentro del otro cónsul, del que había tenido noticia que navegaba hacia allí. Este, sin conocer lo ocurrido, había dividido su flota, enviando a los cuestores al mando de una avanzadilla mientras él esperaba a los rezagados. El resultado fue que cuando Cartalo interceptó a los romanos, ni cuestores ni cónsul se atrevieron a plantear batalla refugiándose en sendos caladeros (no sin antes sufrir algunas pérdidas) con la flota cartaginesa en medio impidiendo que pudieran unirse. Ante esta situación de inmovilidad fue de nuevo una tormenta la que vino a resolver las cosas: Cartalo, avisado por sus capitanes, abandonó el lugar; en cambio, los romanos no encontraron refugio, “por lo que, de 105 naves solo se salvaron 2 y la mayoría de los hombres perecieron” (Diodoro 24, 1’ 9). Ante esta sucesión de desastres los romanos abandonaron por completo el mar por varios años. Teniendo en cuenta la agresividad con la que habían actuado los mandos romanos hasta entonces cabe preguntarse cómo es que este cónsul, Lucio Junio Pulo, no salió al encuentro de la armada cartaginesa aún cuando contaba con aproximadamente el mismo número de navios. Es cierto que al tener sus fuerzas divididas Cartalo los podría atacar por separado cobrando ventaja, pero con la coordinación adecuada los romanos podrían rodear al enemigo y aniquilarlo. La razón no estaba en el número de naves o su despliegue, sino en que las quinquerremes carecían de marineros. Las naves se armaban embarcando hombres de las legiones de los ejércitos consulares, que en ese momento estaban asediando Lilibeo. Con esto vemos que la flota romana seguía usando tácticas de abordaje y que, seguramente, el corvus seguía en uso. ¿Acaso Lucio Junio iba a actuar como lo hizo si hubiera visto la más mínima oportunidad de vencer? Pero era obvio que sin marineros no podía abordar las naves enemigas y sabía que sus naves eran demasiado lentas para lograr embestir con éxito, prefiriendo a arriesgarse a entregar sus naves a las profundidades del mar antes que a los cartagineses.

Espolón de una nave cartaginesa encontrado en 
el lugar de la Batalla de las Islas Egadas

La hora del cambio

Cartago, agotada y con las arcas vacías, no pudo aprovechar la situación, contentándose con enviar al general Amílcar Barca para hacer guerra de guerrillas en Sicilia y saquear las costas italianas con una flota cada vez más reducida. Ninguna de las dos repúblicas lograría nada importante durante los siguientes años, hasta que, por fin, en 242 a.C. Roma se decidió a armar una nueva gran flota. Según Polibio (1, 59’ 8) construyeron 200 quinquerremes siguiendo el modelo de la embarcación de Aníbal el Rodio. Este intrépido personaje fue protagonista en el año 250 a.C. durante los primeros meses del asedio de Lilibeo al lograr una y otra vez romper el férreo bloqueo naval sobre el puerto de la ciudad gracias a su rápida quinquerreme. Finalmente, los romanos consiguieron capturarlo usando un “cuatro” cartaginés que había encallado y al cual dotaron de una tripulación escogida. Algunos autores, basándose en un pasaje de la Segunda Guerra Púnica, sugieren que la borda de un quinquerreme era considerablemente más alta que la de un cuatrirreme y que desde este no se podría abordar a aquel, con lo que, de ser así, el navío de este Aníbal debía ser otro “cuatro”. Sin embargo, el citado pasaje más bien parece narrar que fue la determinación de la tripulación para defenderse lo que impidió el abordaje del “cinco”.

En cualquier caso, la irrupción de esta nueva flota romana en Sicilia aisló a Amílcar Barca en lo alto del monte Erice, dejando a la última fuerza cartaginesa en una posición sumamente comprometida y obligando a Cartago a enviar precipitadamente una nueva armada a Sicilia, enfrentándose ambas en las aguas de las islas Egadas, frente a Sicilia.

Polibio insiste en el entrenamiento al que el cónsul Lutacio somete a los remeros de la nueva flota romana, algo que con las viejas tácticas de abordaje no había resultado esencial y, lo que es más importante, cuando los vigías avisaron de que la flota cartaginesa se acercaba, “Lutacio desplegó en muy poco tiempo sus naves de una en fondo y dispuso su flota de proa contra el enemigo” (Polibio 1, 60’ 10). Esta línea de batalla, que recuerda a la usada por los cartagineses en Ecnomo, hace ver que los romanos habían abandonado las tácticas de abordaje y pretendían embestir al enemigo con sus espolones. Por su parte, la intención de la flota cartaginesa era evitar a la romana para llevar suministros al ejército de Amílcar Barca y embarcar a sus mejores hombres antes del enfrentamiento, algo que le hubiera resultado sencillo tiempo atrás, cuando las naves enemigas, grandes y atestadas de marineros dispuestos para el abordaje, eran demasiado lentas como para suponer un problema. Ahora, perdida la ventaja de la velocidad, pillados por sorpresa y sin la disciplina necesaria debido a la inactividad, la armada cartaginesa fue derrotada nuevamente. La batalla, sin embargo, estuvo reñida. Las fuentes dan cifras dispares en cuanto a las bajas púnicas¹⁷, pero debieron estar en torno a las 50 naves hundidas y 70 capturadas que cita Polibio (1, 61’ 6); mientras que los romanos perdieron 80 naves durante el combate, aunque pudieron reparar 50 de estas (Diodoro 24, 11’ 1).

Con todo esto queda (relativamente) claro que fue en este momento cuando los romanos abandonaron el uso del corvus, al cambiar las tácticas de abordaje por las de embestida. Pero ¿por qué justo ahora? Aunque Polibio le de una gran importancia a la captura del navío de Aníbal el Rodio, lo cierto es que este no debía diferenciarse mucho del resto de barcos de guerra cartagineses, más cuando estos estaban construidos con piezas prefabricadas separadamente y numeradas para su posterior ensamblaje, tal y como ha revelado el descubrimiento de dos barcos púnicos del S. III a.C. hundidos cerca de la ciudad de Marsala. Los romanos ya habían capturado decenas y decenas de naves cartaginesas antes, todas ellas más veloces y maniobrables que las romanas, como Polibio se empeña en remarcar a lo largo de todo su relato. Perfectamente podrían haber copiado las naves cartaginesas tras la batalla de Milas, 20 años antes.

Los romanos sabían que mientras Drepana y Lilibeo pudieran seguir siendo abastecidas por mar sus defensas no caerían por mucho que presionaran la infantería y las máquinas de guerra. ¡10 años llevaban asediando Lilibeo y esta estaba lejos de caer! Aníbal el Rodio, y otros muchos que le imitaron, demostraron que los lentos navíos romanos no podían bloquear de forma efectiva los puertos enemigos. Incluso, una gran flota cartaginesa siempre podría evitar el combate, refugiarse e intentar llevar refuerzos y víveres en otro momento, tal y como se pretendía en esta última ocasión. Roma debía crear una flota con barcos que pudieran interceptar cualquier intento de llevar ayuda a esas dos ciudades.

Por otra parte, la derrota en Drepana les habría mostrado que el corvus no era invencible. Es cierto que la batalla se desarrolló bajo unas circunstancias poco usuales, pero si las naves romanas hubieran sido más rápidas la flota cartaginesa no hubiera tenido tiempo de desplegarse y el puerto hubiera sido tomado tal y como pretendía el cónsul Publio Claudio Pulcro. Tampoco estarían dispuestos a arriesgarse a que ocurriera de nuevo una acción como la perpetrada por Cartalo, que, haciendo uso de la gran movilidad de su flota había interceptado por sorpresa a la flota romana mucho antes de que consiguiera embarcar legionarios como marineros. Hay que tener en cuenta que, como dejan bien claro las fuentes, era la infantería de los propios ejércitos consulares la que embarcaba cuando se presumía que habría un enfrentamiento naval. En 242 a.C. las tropas de tierra romanas estaban trabadas en asedios y divididas en tres: en el asedio de Lilibeo, en el de Drepana y controlando a Amílcar Barca, apostado en Érice. Si hubieran optado por seguir con las tácticas de abordaje, embarcando a unos 120 hombres por nave como en Ecnomo, hubiera hecho falta desplazar un total de 24.000 hombres (120 x 200 naves), más de la mitad del total. Esto hubiera significado debilitar enormemente los asedios o dejar a Amílcar a su aire, algo que los cartagineses podrían haber aprovechado para contraatacar. Las demás grandes batallas navales de la Primera Guerra Púnica se dieron bajo unas circunstancias muy distintas. Tanto Milas (260 a.C.), como Tindaris (257 a.C.) tienen lugar después de que el ejército cartaginés fuera derrotado en Agrigento (261 a.C.), con lo que Cartago no disponía de tropas suficientes en Sicilia que supusieran una amenaza. En Ecnomo (256 a.C.) los romanos tenían intención de pasar un ejército consular a territorio africano. Y en Drepana (249 a.C.) ambos ejércitos consulares (unos 40.000 hombres) se habían concentrado en el asedio de Lilibeo y el número de barcos movilizados era poco más de la mitad que en las Islas Egadas, con lo que era poco factible que desde la ciudad se pudiera lanzar un ataque que pusiera en peligro a los romanos. No obstante, parece que los 120 marineros por nave en la batalla de Ecnomo (es en la única en la que Polibio 1, 26’ 7 nos da datos de las dotaciones) fue algo excepcional debido a la intención de invadir territorio cartaginés y lo normal era embarcar a menos. Así lo apuntan algunos autores modernos, como John Coates (2004, p. 138), quien opina que en época de la Primera Guerra Púnica las quinquerremes romanas debían llevar al menos 70 marineros; o Casson (1995, p.105 n1), Lazenby (1996, p.) y Goldsworthy (2002, p.118), que son de la opinión de que 40 era el número habitual. Esto hubiera dado un total de entre 8.000 y 14.000 hombres, lo que aún parece demasiado elevado. Desde luego es lógico pensar que por pocos que fueran, por fuerza, tendría que ser un número superior al de las naves cartaginesas para asegurarse que el abordaje no se volviera en su contra. Pero si se abandonaba el abordaje y se apostaba por la embestida ya no habría necesidad de embarcar tantos hombres y las tropas que quedaban en tierra no hubieran corrido peligro. Quizás, después de todo, para esta última batalla la dotación de marineros fuera parecida a los 14 (10 hoplitas y 4 arqueros) que embarcaba en las trirremes atenienses.

Por otra parte, esta nueva flota no fue costeada con el erario público, que estaba tan agotado como el de Cartago, sino que los hombres más importantes “cada uno individualmente, o entre dos o tres, según las posibilidades, se prestaron a suministrar quinquerremes ya equipados” (Polibio 1, 59’ 7). De esto se desprende que quizás se decidiera armar naves menos masivas que las quinquerremes que actuaron en Ecnomo, con 300 remeros y 120 marineros armados, sino unas más pequeñas y con dotaciones más reducidas y, sobre todo, más fáciles de costear, ya fueran “cincos” o “cuatros”.

Alguno o varios de estos motivos llevó al Senado romano a ordenar la construcción de nuevos barcos con características diferentes y, en cualquier caso, el corvus y el abordaje dejaron paso al espolón y la embestida.

Con la derrota en las Islas Egadas la capacidad combativa de Cartago fue deshecha y la ciudad se vio obligada a negociar una paz desfavorable y deshonrosa. Pese a su experiencia marinera el balance de batallas navales a lo largo de todo el conflicto había sido muy negativo, pues de los cinco grandes enfrentamientos (seis si contamos con la misteriosa batalla del Cabo Hermeo) tan solo en uno lograron vencer. El corvus había demostrado ser un arma de enorme eficacia contra la armada púnica y pese a los esfuerzos de sus mandos, estos nunca encontraron una solución al problema. Por su parte, Roma demostró no solo más determinación, sino también mucha mayor capacidad de adaptación, sobreponiéndose a las catástrofes y cambiando de tácticas cuando las circunstancias les habían sido adversas, dando con ello a que Cartago dejara paso a Roma como la mayor potencia marítima del Mediterráneo Occidental.

Por Alejandro Ronda

Bibliografía:

Polibio de Megalópolis. Historias.

Diodoro Sículo. Biblioteca histórica.

Tito Livio. Historia de Roma desde su fundación.

Paulo Orosio. Historiæ adversus paganos.

Apiano de Alejandría. Historia romana.

Juan Zonaras. Epitomé historion.

Flavio Eutropio. Breviarium historiae romanae.

Frontino. Estratagemas.

Lucio Anneo Floro. Epitome de Tito Livio.

Heródoto. Historia.

Tucídides. Historia de la guerra del Peloponeso.

Bagnall, Nigel. The Punic Wars: Rome, Carthage and the Struggle for the Mediterranean. Londres. 1999.

Casson, Lionel. Ships and Seamanship in the Ancient World. Baltimore, MD. 1995.

Goldsworthy, Adrian. La caída de Cartago: Las guerras púnicas 265-146 a.C. Madrid. 2002.

Lazenby, John. The First Punic War: A Military History. Stanford, California. 1996.

Le Bohec,Yann. Histoire militaire des guerres puniques. Paris. 1996.

Miles, Richard. Carthage Must be Destroyed. Londres. 2011.

Tarn, W. W. Hellenistic military and naval developments. Nueva York. 1930.

Thiel, J. H. A history of Roman sea-power before the Second Punic War. Amsterdam. 1954.

VVAA. The Age of the Galley. Londres. 1995.

VVAA. Técnicas bélicas del Mundo Antiguo. Madrid. 2007.

VVAA. Guerra y ejército en el mundo fenicio-púnico. Ibiza. 2004.

Quesada, Fernando. Armas de Grecia y Roma. Madrid. 2008.

1 Ciudad portuaria situada en la isla del mismo nombre, a pocos Km. al Norte de Sicilia.

2 Actual Milazzo, ciudad de la costa Norte de Sicilia.

3 Diodoro eleva el número de barcos de la flota cartaginesa hasta los 200. En cuanto a pérdidas, Polibio nos dice que fueron 50 navíos, mientras que Orosio (4, 7’ 10) y Eutropio (2, 20) dan datos casi idénticos: 31 capturados y 13 hundidos; y 31 capturados y 14 hundidos, respectivamente.

4Hellenistic Military & Naval Developments, p 149.

5Vitrubio 10, 16’ 9.

6Polibio 8, 16: “Además de estos navíos tenía ocho quinquerremes en pares. A cada pareja se le habían quitado los remos, uno a babor y el otro a estribor, y luego éstos habían sido amarrados juntos en los costados que quedaron desnudos. Sobre estas embarcaciones dobles, remadas por los remos exteriores de cada uno de los dos, subieron debajo de los muros unas máquinas llamadas "Sambucae", cuya construcción era la siguiente: Se hizo una escalera de cuatro pies de ancho y de una altura de llegar a la cima del muro desde el lugar donde su pie tenía que descansar; cada lado de la escalera estaba protegido por una barandilla, y se añadió una cubierta o ático arriba. Luego se colocó de modo que su pie descansara sobre los lados de los navíos amarrados, que se tocaban entre sí y su otra extremidad sobresalía considerablemente más allá de las proas. En la parte superior de los mástiles se fijaron poleas con cuerdas: y cuando estaban a punto de usarse las máquinas, los hombres que estaban en la popa de las embarcaciones tiraron de las cuerdas atadas a la cabeza de la escalera, mientras que otros parados en las proas ayudaron a levantar la máquina y la mantuvieron firme con palos largos. Después de acercar los barcos a la costa utilizando los remos exteriores de ambos barcos, intentaron dejar la máquina sobre la pared. En la cabecera de la escalera se fijó un escenario de madera asegurado en tres lados por escudos de mimbre, sobre el cual estaban cuatro hombres que luchaban y luchaban con los que intentaban evitar que la sambuca se posara en las almenas. Pero cuando lo han arreglado y así han sobrepasado el nivel de la cumbre del muro, los cuatro hombres desabrochan los escudos de mimbre de ambos lados del escenario y caminan sobre las almenas o torres, según sea el caso; son seguidos por sus compañeros que suben por la sambuca, ya que el pie de la escalera está asegurado con cuerdas y se apoya en ambos barcos. Esta construcción ha recibido el nombre de "sambuca" o "arpa" por la razón natural de que cuando se eleva, la combinación del barco y la escalera tiene mucho la apariencia de un instrumento de este tipo”.

7Por poner algo de perspectiva hay que recordar que cada 10 hombres armados el peso en el barco aumentaría casi una tonelada.

8 El quinquerreme, o galera con cinco ordenes de remeros, fue inventada en Siracusa en torno al año 400 a.C. durante el reinado de Dionisio I (Diodoro 13, 91’ 3-36 y 14, 41’ 2). Pronto su uso se extendió por todo el Mediterráneo, encontrándolos en las flotas de Sidón en 351 a.C. y Tiro durante el asedio de la ciudad por Alejandro Magno (332 a.C.). Por tanto es probable que el navío fuera conocido en Roma antes del 264 a.C. aunque no llegaran a construirlo hasta iniciada la guerra contra Cartago.

9 De acuerdo con Plinio el Viejo (7, 207), Aristóteles afirmaba que los cartagineses desarrollaron el “cuatro”, o cuatrirreme. Su nombre, obviamente, indica el número de ordenes de remeros que poseía. Polibio deja constancia de su uso durante el conflicto en el asedio de Lilibeo y Livio lo menciona en la flota cartaginesa de Hispania ya en fechas de la Segunda Guerra Púnica.

10 Por ejemplo, en 201 a.C. la flota rodia, aliada a la de Pérgamo, venció a Filipo V en Quíos (Polibio 16, 2’ 1 – 10’ 4); y en 190 a.C., con 32 “cuatros” y 4 trirremes, vencieron en Eurimedonte a una flota seleucida compuesta por 3 “sietes”, 4 “seis”, 30 “cincos” y 10 trirremes (Livio 37, 22’ 2 – 24’ 13).

11 Para algunos autores como Thiel (1954, p. 83-96) o Tarn (1907, p. 46-53) las cifras de navíos en esta batalla están inflados por las fuentes. Sin embargo, Lazenby (1996, p. 82) si ve las ve creíbles. En cualquier caso, las flotas debieron ser impresionantes y sus tácticas, independientemente del tamaño, quedan claras en el relato de Polibio.

12 Estas dos naves, con seis ordenes de remeros, fueron capturadas años antes a Pirro cuando este acudió en ayuda de Tarento en su guerra contra Roma.

13Contradiciendo a Polibio, tanto Orosio como Eutropio cifran las bajas cartaginesas en 104 naves hundidas y 30 capturadas, mientras que Diodoro tan sólo menciona 24 barcos cartagineses capturados.

14En 255 a.C. según Polibio (1, 37’ 2) “de 364 naves solo se salvaron 80”; mientras que Diodoro (18, 18’ 1) dice que “se perdieron 340 buques de guerra, así como transportes de caballería y otros navíos hasta 300”; Eutropio (2, 22’ 3), siguiendo a Polibio, nos dice que “de 464, 80 apenas pudieron salvarse” (el texto de Polibio contiene un claro error, pues a su flota de 350 naves le habrían sumado 114 capturadas en la batalla del cabo Hermeo. Como el número varía en 100 barcos exactos probablemente sea una equivocación en la tradición manuscrita griega); Orosio (4, 9’ 8) nos relata que “de 300 barcos se perdieron 220”. Por su parte, en 253 a.C. todas las fuentes, Polibio (1, 39’ 6), Diodoro (23, 19’ 1) y Orosio (4, 9’ 11) coinciden en cifrar las perdidas en unas 150 naves.

15Polibio (1, 41’ 3) da el número de 200 naves romanas, pero preferimos seguir a Diodoro que da unas cifras más completas y coherentes.

16Seguimos aquí la información que nos da Polibio (1, 51’ 12). Orosio (4, 10’ 3) da unos datos muy parecidos, con 90 barcos capturados o hundidos, 8.000 muertos y 20.000 prisioneros, logrando escapar 30; mientras que Diodoro (24, 1’ 5) afirma que los romanos perdieron 117 de los 210 barcos y 20.000 hombres y Eutropio (2, 26’ 1) eleva la flota romana a los 220 barcos de los que solo 30 se salvan, siendo tomados 90 y el resto hundidos, además de capturar a 20.000 prisioneros.

17Diodoro dice que perdieron 117, 20 de ellas con todos sus hombres a bordo. Orosio (4, 10’ 8) y Eutropio (2, 27’ 3) dan la cifra de 63 barcos capturados y 125 hundidos.